Mittwoch, 21. November 2012

"Kommunismus" im 24. Jahrhundert - eine Provokation oder tatsächlich realisierbar?



Quelle: memegenerator.net
Mittwochabend, Sternzeit -309495.2 Der Tag neigt sich dem Ende entgegen und wieder sitzen die zwei  Star Trek begeisterten Nerds beieinander und philosophieren über die Zukunft der Menschheit und deren gesellschaftlichen Wandel im Allgemeinen und die Utopie des Star Trek Universums im Speziellen. Und wie beim letzten Mal braucht es erst wieder eine lange „Anwärmzeit“ um sich gemeinsam auf eine Reise in die philosophischen „Abgründe“ des Universums zu begeben. Teilweise geht es dabei recht kontrovers zu. Das liegt sicher auch an dem Altersunterschied der Beiden und ihren eigenen politischen Erfahrungen. So ist der Eine in der DDR aufgewachsen- war 21 Jahre jung „als die Mauern fielen“. Der Andere ist jetzt fast im gleichen Alter, gut 5 Jahre älter. Er ist demzufolge ein Kind der „Wende“ und mit der neuen alten Struktur der Bundesrepublik aufgewachsen. Gefunden haben sie sich in ihrer jeweiligen Suche nach gesellschaftlichen Alternativen, fern ab der allgemeinen politischen Strukturen. Beide sehen in der Philosophie des StarTrek Universums eine mögliche gesellschaftliche Alternative. So weit so gut. Bei der Diskussion über Themen wie Kommunismus, Grundeinkommen, Sozialismus(echter und real existierender), Privateigentum und die Freiheit des Individuums stießen sie schnell an Grenzen. Aber sie wären keine Star Trek Fans, wenn sie nicht in der Lage wären, persönliche Differenzen produktiv zu überwinden und sich der Grundidee Gene Roddenberrys, die des Humanismus, gemeinsam zu stellen, Toleranz und Achtung der Meinung des Anderen.
Wir wollen euch nun ein Stück auf unseren philosophischen Diskurs mitnehmen.
„Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!“ schrieb Karl Marx 1875 an
Wilhelm Bracke in seiner Kritik des Gothaer Programms. Das bedeutet, dass es jedem vergönnt sein sollte, über sein Schicksal und den Einsatz der eigenen Fähigkeiten und die Auslebung seiner Interessen zu entscheiden.
Karl Marx wollte diesen Zustand mit Hilfe eine Übergangsdiktatur der Arbeiterklasse erreichen. Aber ist dies nicht ein Widerspruch in sich, aus einem totalitären System eine freie Gesellschaftsordnung zu schaffen?
Karl Marx sagte aber auch: „In einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft, nachdem die knechtende Unterordnung der Individuen unter die Teilung der Arbeit, damit auch der Gegensatz geistiger und körperlicher Arbeit verschwunden ist; nachdem die Arbeit nicht nur Mittel zum Leben, sondern selbst das erste Lebensbedürfnis geworden; nachdem mit der allseitigen Entwicklung der Individuen auch ihre Produktivkräfte gewachsen und alle Springquellen des genossenschaftlichen Reichtums voller fließen - erst dann kann der enge bürgerliche Rechtshorizont ganz überschritten werden….“
Quelle: theemptiness.info
Wir interpretieren diese Aussage für uns folgendermaßen: Kommunismus kann sich nur in der höchstentwickeltsten Gesellschaft entfalten und letztendlich nur global erfolgreich sein. Möglicherweise meinte er damit eine hochtechnologisierte Gemeinschaft, in der eine hohe Produktivität herrscht und mühelos jeder einzelne versorgt werden kann. Versorgen auch in dem Sinne, dass für diese hohe Produktivität nur noch wenig Menschen notwendig sind, um die größere Anzahl an Menschen, die nicht direkt produzieren, zu versorgen. Das wiederum gewähre der Gesellschaft eine große Freiheit sich Dingen, Diensten oder Beschäftigungen zu widmen, deren Endprodukt nicht physisch oder im direkten Gegenwert mit einer Ware (oder Geld) stehen. Bedeutet dies nun, dass die immaterielle Wertschätzung der materiellen den Rang abläuft?
Falls ihr uns bis hierher folgen konntet, und diesen Text nicht als das Produkt zweier aus der Phase geratenen Wirrköpfe abtut, würden wir uns über Eure Meinung zu diesem komplexen Thema sehr freuen.

Unsere Quellen

2 Kommentare:

  1. Die Frage ist halt, ob eine solche Diktatur des Proletariats überhaupt lange genug durchgehalten werden kann, ohne daß das Volk dagegen aufbegehrt, weil sie in ihrer individuellen Freiheit beschnitten werden.
    Die Gefahr der Ausbeutung und Entfremdung ist auch hier genauso gegeben wie in einer kapitalistischen Gesellschaft.
    Ich glaube, daß es zwangsläufig immer zur Revolution kommen wird, lange bevor auch nur ansatzweise der "enge bürgerliche Rechtshorizont ganz überschritten werden" konnte.

    Möglicherweise unterscheidet sich der real existierende Solzialismus gar nicht mal so sehr vom echten Sozialismus.

    AntwortenLöschen
    Antworten
    1. Hallo Don,
      Deine Frage ist aus meiner Sicht richtig gestellt. Für mich kann eine freie Gesellschaft auch nur auf einer freien Basis aus Grund- und Individualrechten entstehen. Sobald jemand absolute Macht besitzt, verdirbt er sich und andere damit.
      Darum sehe ich das Grundeinkommen als guten Ansatz, das Arbeiter und Arbeitgeber auf einen Level hebt. Jeder Mensch kann dann Lohnarbeit ablehnen, wenn die Arbeitsbedingungen nicht stimmen (Lohn, Sinn der Arbeit..). Jeder Mensch wird dann gewürdigt, allein durch seine Existenz und genießt das Vertrauen der Gesellschaft was Sinnvolles mit seinem Leben anzufangen.
      Aus diesem Grund sind jegliche Ausbeutungs- oder Unterdrückerideoligien, die den Wert und die Freiheit eines Individuums beschneiden, für mich ein Rückschritt, habe man die Vorstellung die Menschheit verbessern zu wollen. Und damit wäre wir wieder bei Star Trek.

      Löschen